Die Qualität dieser Bonner katholisch-theologischen Dissertation des Jahres 2002, die für die Drucklegung noch erweitert und auf den neuesten Stand gebracht wurde, wird schon daraus ersichtlich, daß sie von Walter Brandmüller in die von ihm herausgegebene Konziliengeschichte aufgenommen wurde. Das Ziel der Studie ist ein primär theologisches, das den Horos des VII. Ökumenischen Konzils „als das zur Entscheidung in der Ikonenfrage vorgelegte amtliche Dokument … ernstnehmen“ will. „Dies bedeutet einerseits, den Horos in seiner Binnenstruktur zu erschließen und ihn andererseits auf (...) philologisch-hermeneutischem Weg im Licht gattungsverwandter Texte früherer Konzilien und der Akten des Zweiten Konzils von Nizäa als Ergebnis eines Meinungsbildungsprozesses zu interpretieren“ (S. XVIII). Leider schließt der Verf. bei seinem an erster Stelle genannten Anliegen alle politischen und kirchenpolitischen Aspekte, zum Beispiel die Zielstellungen der Kaiserin Eirene und die bedeutsame Rolle des Patriarchen Tarasios, um nur einiges zu nennen, bei der Interpretation aus und verschließt sich so notwendigen Ansätzen für ein tieferdringendes und umfassenderes Verständnis. Denn beider Bemühen um den Erhalt der Einheit der Kirche bestimmten Planung, Verlauf und Ergebnisse des Konzils in entscheidender Weise. Das kommt in dieser Studie nicht zum Ausdruck, worunter dann natürlich auch die Interpretation der einzelnen behandelten Texte leidet. Immer noch lesens- und bedenkenswert sind zu diesem Problemkreis die Ausführungen von P. Speck, Kaiser Konstantin VI., München 1978, 135–179. Es ist eben nicht mehr ausreichend, wenn der Verf. für diese Zusammenhänge auf die in dieser Hinsicht unzureichende Darstellung von G. Dumeige, Nizäa II, Mainz 1985, verweist (S. XIX Anm. 9), die ja aus heutiger Sicht auf fragwürdigem Textfundament errichtet ist. Das betrifft dann auch einen Teil des zweiten Anliegens des Verf., nämlich die Beurteilung der Überlieferung der Akten des VII.Ökumenischen Konzils. Paul Specks Frontalangriff auf die Zuverlässigkeit der Akten, der ja „in der Tat an die Grundlagen“ der Ausführungen von Uphus rührt, pariert dieser völlig unzureichend, wenn er ohne eine rechte Begründung nur von erheblichen Zweifeln an den Hypothesen Specks spricht (S. 38 Anm. 1, etwas ausführlicher S. 331f.). Noch gewichtiger ist die neuerdings von Erich Lamberz, der eine kritische Edition der Akten des Konzils vorbereitet, geäußerte Warnung: „Eine Darstellung des Konzils, die den überlieferten Text der Akten – und das gilt erst recht für den bei Mansi abgedruckten Text – als selbstverständliche Grundlage der Forschung nimmt, sollte in Zukunft wohl nicht mehr möglich sein.“ (E. Lamberz, Die Bischofslisten des VII. Ökumenischen Konzils [Nicaenum II], München 2004, 37). (shrink)

Dieses Arbeitsinstrument bietet eine Aktualisierung des erstmals 1987 publizierten kritischen Überblicks über die Quellen zu dem im Titel genannten Streit. Es geht dem Verf. vor allem darum, den seit 1987 nicht unerheblichen Fortschritt in Editionen und Forschung zu dokumentieren. Die Regesten der Quellen (S. 45–184) werden zum einen durch einen knappen Bericht zur Forschungslage (S. 2–8), zum Wert der Quellen (S. 9–13), zum reichskirchlichen Ursprung des Streits im sog. Neuchalkedonismus (S. 13–21), zu seinen politischen Hintergründen (S. 21–33) und zu seinem (...) Verlauf (S. 34–44) eingeleitet und zum anderen durch prosopographische Hinweise zu den Regesten (S. 189–279) erschlossen, die, wie der Verf. S. VII feststellt, „durch die Vorarbeiten“ in der PmbZ (Prosopographie der mittelbyzantinischen Zeit) „wesentlich erleichtert“ wurden. Als Anhang bietet dieses Instrument eine Zeittafel, ein Glossar zu den wichtigsten Termini und ein Stellen- und Sachregister (S. 281–307). Eingearbeitet hat der Verf. vor allem die Edition der ACO II,2 von R. Riedinger (1992) und der Scripta saeculi VII vitam Maximi Confessoris illustrantia, die P. Allen und B. Neil im Band 39 des CCSG vorgelegt haben (1999). Auf Grund der bisher schwer zugänglichen Ausgabe von S.L. Epifanovic (Kiew 1917) und ihrer Wiedergabe in der CPG sind zumindest zwei Dubletten in die Regesten aufgenommen worden. Denn die Texte (1) Nr. 67, 67a (CPG 7697, 26); Nr. 90 (CPG 7707, 24) und (2) Nr. 89 (CPG 7697, 27); Nr. 91 (CPG 7707, 25) sind jeweils nur verschiedene Rezensionen. – Die Regesten zur Vorgeschichte des Streits im 6. Jahrhundert (Nr. 1–7), die als „Spitze eines Eisberges“ eingeführt werden (S. 9f.), sind nicht vollständig; insbes. fehlen hier die Zeugnisse aus Kaiser Justinians Schriften (vom Rez., Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker und Theologe, Augustinianum 39, 1999, 5–83). Zurecht betont der Verf., dass der Streit schon im Konzil von Chalkedon (451) angelegt ist, sofern durch dessen „Verdammungen … der Grat für die weitere christologische Arbeit … sehr schmal geworden“ war (S. 15f.). Dass hier die historische Forschung ansetzen und ihre Begriffe schärfen muss, hat der Rez. in Studia Patristica 34, 2001, 572–604, gezeigt. Ausführlich belegen die Regesten zum einen die Aussagen von Maximos dem Bekenner, sieht man von seinen „vielen beiläufigen Bemerkungen“ ab (S. 45), und zum anderen den Streit der römischen Kirche seit „der Kampfansage“ unter Papst Johannes IV. (S. 32; Nr. 67b: Januar 641). Dabei wird der Verf. der historischen Kritik an Maximos gerecht, die 1967 mit W. Lackner's Beurteilung der griechischen Vita des Maximos (Nr. 171) begann, 1973 durch die Publikation der syrischen Vita (Nr. 172) einen neuen Anstoß erhielt, 1985 mit R. Riedinger's Nachweis, dass die Akten der Lateransynode von 649 (Nr. 110) „ein Werk der Byzantiner um Maximos“ sind, der diese Synode als 6. Ökumenisches Konzil bezeichnet hat (Nr. 113), und seit 1999 auf Grund der kritischen Ausgabe jener Dokumentation, die Maximos' Anhänger nach 655 publizierten (CCSG 39) zum Urteil geführt hat: „Maximos und seine Schüler“ sind „zu sehr einseitiger Darstellung und zu bewussten Irreführungen fähig gewesen“ (S. 13). Dies gilt auch dann, wenn man in der Beurteilung der theologischen Intentionen des Maximos nicht dem Verf. (S. 20f.), sondern W. Elert (1957), dessen Verdienste der Verf. zurecht würdigt, und anderen Autoren folgt und vor allem eine Entwicklung in Maximos' Christologie aufweist. Eine solche zeigt sich z.B. in Maximos' Interpretation des Geschehens von Gethsemani (Matth. 26,39) und der Oratio 30,12 des Gregor von Nazianz. Hier wäre auch Maximos' Korrektur an der neuchalkedonischen Basis (Nr. 102; CPG 7697, 9) zu nennen, die eine Entwicklung von 633 (Nr. 42; CPG 7699, 19) über den Höhepunkt der Krise um 640 (Nr. 60; CPG 7697, 20) voraussetzt. Wenn es zur zuletzt genannten Quelle heißt, Anastasios I. von Antiochien werde hier „als völlig orthodox beurteilt“, dann sollte man hinzufügen, dass Maximos der Nachweis nur über eine höchst subtile Interpretation gelingt, die auf die durch Anastasios' Text gestellte Frage nach dem einen Subjekt des Wirkens nicht eingeht. Es sei hier die Bemerkung erlaubt, dass es der Maximos–Forschung gut täte, wieder nach Entwicklungen im Denken dieses bedeutenden Theologen zu fragen. – Im Vergleich zum vorgenannten Dossier ist jenes des Anastasios Sinaites (Nr. 173; 175) nicht vollständig erfasst. Dies ist bedauerlich, weil dieser Autor kein Neuchalkedoniker ist und darum die Christologie Kyrills von Alexandrien und somit Chalkedon im Ausgang von der Unterscheidung von drei Klassen christologischer Aussagen der Bibel beurteilt, auf der die Union von 433 gründet, in der sich Kyrill mit den Orientalen verständigt hatte und auf die das Konzil von Chalkedon in der Einleitung zu seiner definitio fidei hinweist. Die dritte Klasse, jene der theandrischen Aussagen, erlaubte es Anastasios gegen seine reichskirchlichen Gegner in Ägypten und Syrien, von ihm Harmasiten genannt, den Tomus Leonis und so die antiochenische Christologie einzubringen und das Zeitalter Justinians und dessen Folgen einfach nicht zur Kenntnis zu nehmen, auch wenn er um das 5. Ökumenische Konzil von Konstantinopel wusste, dessen Sprache jene des sog. Neuchalkedonismus gewesen ist. Abschließend sei betont, dass dieses Arbeitsinstrument höchst sorgfältig zusammengestellt und eingeleitet ist. Dem Rez. ist nur eine Inkonsistenz aufgefallen. Der Verf. vertritt auf S. 23 als historisch gesichert, dass Kaiser Herakleios „später die Verantwortung für die Ekthesis von sich gewiesen hat“, und verweist dazu auf das in CPG 7736 wiedergegebene Zitat der Keleusis (Nr. 68; CPG 9382), dessen Authentizität er jedoch auf S. 97 zurecht bezweifelt. (shrink)

Back cover: This book develops a philosophical account that reveals the major characteristics that make an explanation in the life sciences reductive and distinguish them from non-reductive explanations. Understanding what reductive explanations are enables one to assess the conditions under which reductive explanations are adequate and thus enhances debates about explanatory reductionism. The account of reductive explanation presented in this book has three major characteristics. First, it emerges from a critical reconstruction of the explanatory practice of the life sciences itself. (...) Second, the account is monistic since it specifies one set of criteria that apply to explanations in the life sciences in general. Finally, the account is ontic in that it traces the reductivity of an explanation back to certain relations that exist between objects in the world (such as part-whole relations and level relations), rather than to the logical relations between sentences. Beginning with a disclosure of the meta-philosophical assumptions that underlie the author’s analysis of reductive explanation, the book leads into the debate about reduction(ism) in the philosophy of biology and continues with a discussion on the two perspectives on explanatory reduction that have been proposed in the philosophy of biology so far. The author scrutinizes how the issue of reduction becomes entangled with explanation and analyzes two concepts, the concept of a biological part and the concept of a level of organization. The results of these five chapters constitute the ground on which the author bases her final chapter, developing her ontic account of reductive explanation. (shrink)

A unitary transformation replaces the given description of a quantum system by an equivalent one. It is observed, however, that not all members of a set of unitarily equivalent Hamilton operators are equally well suited for identifying the corresponding classical systems. A criterion is proposed for recognizing the privileged representatives of the set. A few explicit examples are reported that show the criterion at work.

The current global COVID-19 pandemic has led to a deep and multidimensional crisis across all sectors of society. As countries contemplate their mobility and social-distancing policy restrictions, we have a unique opportunity to re-imagine the deliberative frameworks and value priorities in our food systems. Pre-pandemic food systems at global, national, regional and local scales already needed revision to chart a common vision for sustainable and ethical food futures. Re-orientation is also needed by the relevant sciences, traditionally siloed in their disciplines (...) and without adequate attention paid to how the food system problem is variously framed by diverse stakeholders according to their values. From the transdisciplinary perspective of food ethics, we argue that a post-pandemic scheme focused on bottom-up, regional, cross-sectoral and non-partisan deliberation may provide the re-orientation and benchmarks needed for not only more sustainable, but also more ethical food futures. (shrink)

In Flip Thinking, Berthold Gunster, the founder of the Dutch omdenken--or flip thinking--philosophy, presents fifteen strategies to transform your thinking away from limitations and negativities and towards possibilities and opportunities. From disrupting (turn all the rules upside down) to flaunting (play up what you want to hide) and from importing (get the enemy on board) to amplifying (do more of what works), Gunster's strategies and stories will have you approaching even the most challenging problems--from an annoying neighbor to an (...) angry colleague to an unhappy partner--in a whole new way. (shrink)

The author's purpose is to read the main work of Euclid “with modern eyes” and to find out what knowledge a mathematician of today, familiar with the works of V. D. Waerden and Bourbaki, can gain by studying Euclid's “theory of magnitudes”, and what new insight into Greek mathematics occupation with this subject can provide. The task is to analyse and to axiomatize by modern means (i) in a narrower sense Book V. of the Elements, i.e. the theory of proportion (...) of Eudoxus, (ii) in a wider sense the whole sphere of magnitudes which Euclid applies in his Elements. This procedure furnishes a clear picture of the inherent structure of his work, thereby making visible specific characteristics of Greek mathematics. After a clarification of the preconditions and a short survey of the historical development of the theory of proportions (Part I of this work), an exact analysis of the definitions and propositions of Book V. of the Elements is carried out in Part II. This is done “word by word”. The author applies his own system of axioms, set up in close accordance with Euclid, which permits one to deduce all definitions and propositions of Euclid's theory of magnitudes (especially those of Books V. and VI.). In this way gaps and “tacit assumptions” in the work become clearly visible; above all, the logical structure of the system of magnitudes given by Euclid becomes evident: not “ratio” — like something sui generis — is the governing concept of Book V., but magnitudes and their relation “of having a ratio” form the base of the theory of proportions. These magnitudes represent a well defined structure, a so-called “Eudoxic Semigroup” with the numbers as operators; it can easily be imbedded in a general theory of magnitudes equally applicable to geometry and physics. The transition to ratios — a step not executed by Euclid — is examined in Part III; it turns out to be particularly unwieldy. An elegant way opens up by interpreting proportion as a mapping of totally ordered semigroups. When closely examined, this mapping proves to be an isomorphism, thus suggesting the application of the modern theory of homomorphism. This theory permits a treatment of the theory of proportions as developed by Eudoxus and Euclid which is hardly surpassable in brevity and elegance in spite of its close affinity to Euclid. The generalization to a “classically” founded theory of magnitudes is now self-evident. (shrink)

The German term “Antiziganismus” could be translated as “antigypsyism”, but the semantic roots are, in fact, different. Coined in the 1980s, “Antiziganismus” might be misconceived as a sheer abstraction: a “close reading” of the term's context could indeed partially justify the assumption that it in many ways reproduces certain impacts and implications of its better known equivalent – an actively employed anti-Semitism. However, the article's main thesis is that “Antiziganismus” denotes a term in its own right. This status cannot be (...) challenged even by the most recent development, which is an interest group's attempt to internationalize the scope of the term by coining the derivative “antiziganism”. (shrink)

This brief survey of Professor Karl LOwith's analysis of the modem histori cal consciousness is the outgrowth of a year's study at the University of Heidelberg while Professor L6with was still an active member of the faculty. An early version, in the form of a dissertation, was submitted to the History Department of Wayne State University, Detroit, Michigan, U.S.A. Numerous friends and colleagues have helped me at various stages of this work and I am indebted to them even though I (...) cannot name them all indi vidually. However special thanks must be accorded to Professor W. J. Bos senbrook of Wayne State University for introducing me to the entire prob lem of anti-historicism and to Professor LOwith's work. I am also greatly indebted to Professor John Barlow of Indiana University for his patient assistance with the translations, however the final responsibility for all renditions rests, of course, solely with the author. (shrink)

Order and change in nature have been for a long time understood in philosophy and theology as founded in divine reason. In the neo-Darwinist theory of evolution, their explanation is reduced to material change without reason. Molecular biologists like M. Behe and W. Demski argue that any reductionist explanation of living beings must be wrong. The evolution of irreducible complex structures is impossible on the basis of random variation and natural selection alone, and must be the result of intelligent design. (...) The article argues that ID-theory, unlike Biblical Creationism, is a challenge for neo-Darwinism and for modern theology as well—for, unlike the Roman magisterium, many Catholic theologians try to harmonize reductive explanation with the notion of creation. (shrink)

The article begins by recalling the most important understandings associated with the term prudence in the history of philosophy.Then it introduces the Aristotelian concept of prudence linked to practical truth—prudence seen in contrast to wisdom and knowledge of manufacturing. The article discusses various forms of rational knowledge associated with the right will, and proves the need of linking prudence to all the other ethical virtues based on moral principles. It emphasizes the problem of how to relate general principles to specific (...) actions which involve particular goods. For resolving this problem, the article refers to Aristotle who sees the solution in political ethics which has a significant impact on individual behavior; consequently, good law and proper education are considered to be necessary conditions which allow to form the moral judgment skills for providing a morally good life. The article concludes with the claim that the proper field to capture the specificity of prudence includes the theory of human action and that of human morality. (shrink)

In Armenien stand von den Fortsetzungen des Eusebianischen Geschichtswerkes, die die Zeit von Konstantin I. bis in die erste Hälfte des 5. Jahrhunderts behandelten, also einen Zeitabschnitt, der für die Herausbildung der armenischen christlichen Theologie grundlegend war, nur die Kirchengeschichte des Sokrates Scholastikos in hohem Ansehen, da man glaubte, sie sei der armenischen christologischen Position am nächsten. So ist sie uns in zwei armenischen Übersetzungen überliefert, einer wortgetreuen, ausführlichen Version, die aus der sogenannten hellenisierenden Übersetzerschule stammt, und einer in einem (...) verständlichen zeitgenössischen Armenisch verfaßten Kurzversion. Die als erstes genannte Übersetzung ist für die Konstituierung des griechischen Textes des Werkes des Sokrates von großer Bedeutung, wie es Günther Christian Hansen in dessen Edition ausführlich belegt (Sokrates Scholastikos, Kirchengeschichte, Berlin 1995 [GCS], S. XXVIIff.]). Sie hat aber wegen ihrer engen Orientierung an der griechischen Sprache in Armenien nur einen kleinen Kreis von griechisch Gebildeten erreichen können. Die Kurzversion dagegen fand weite Verbreitung. Bei ihrer in der Forschung umstrittenen Datierung schließt sich Thomson der Auffassung an, daß das Kolophon in einer der Handschriften, das eine Datierung enthält und den Übersetzer nennt, auf die Kurzversion zu beziehen ist (S. 9ff. mit allen notwendigen Literaturangaben). Sie sei also auf das Jahr 695/6 zu datieren. Und es handele sich nicht um eine Übersetzung aus dem Original, sondern lediglich um eine Überarbeitung der älteren langen Version (S. 11f.). Ein wichtiger Beitrag zur Forschung ist auch das Bemühen, den Übersetzer P'ilon Tirakac'i und den Auftraggeber der Übersetzung Nerseh Kamsarakan zu verifizieren (S. 36-40). (shrink)

Dieser Band, aus Jenenser Lehrveranstaltungen erwachsen, richtet sich vornehmlich an Studenten, denen an Hand der überlieferten Fragmente des Horos des Konzils von 754 ein Einstieg in die Gedankenwelt und die Argumentation der bilderablehnenden Theologen in der ersten Phase des Ikonoklasmus ermöglicht werden soll. Richtig ist, daß dem Horos dabei eine besondere Rolle zukommt, da er weitgehend rekonstruierbar ist. Aus welchem Grunde aber die Peuseis Konstantins V., die andere wichtige Quelle für die Eruierung der ikonoklöastischen Beweisführung in der ersten Periode des (...) Streits, von der Behandlung ausgeschlossen bleiben, wird nicht erklärt. Auch fehlt eine stichhaltige Begründung für die im Vorwort genannte Einschränkung: „Eine Erfassung und Auswertung der gesamten zugehörigen Sekundärliteratur konnten und wollten wir nicht leisten“ (S. V). (shrink)